¿QUÉ HACER CON UNA SECUENCIA OBLIGADA O FORZADA DE JUGADAS?

EL REGLAMENTO (O LOS ÁRBITROS) EN BOGA  Dos preguntas o ejemplos interesantes ha colocado mi estimado amigo el Árbitro Nacional Jose Alexander García en la red social Facebook para ser reflexionados por los practicantes del juego ciencia, sobre todo para refrendar sus conocimientos sobre los reglamentos y leyes de la FIDE. Las mismas se refieren a casos ampliamente discutidos, pero que poco se tiene el valor de exponerlos por la soberbia idea de su infuncionalidad o poca probabilidad de suceso...

Saludos a todos.

Dos preguntas o ejemplos interesantes ha colocado mi estimado amigo el Árbitro Nacional Jose Alexander García en la red social Facebook para ser reflexionados por los practicantes del juego ciencia, sobre todo para refrendar sus conocimientos sobre los reglamentos y leyes de la FIDE. Las mismas se refieren a casos ampliamente discutidos, pero que poco se tiene el valor de exponerlos por la soberbia idea de su infuncionalidad o poca probabilidad de suceso.

Ya en los años 2005-2006 habian sido expuestas las primeras inquietudes sobre estos casos e incluso yo mismo hice algunos ejemplos previsorios en articulos hechos tanto para la revista  Blanco y Negro y para la Revista Enroque, en el 2003 y en el 2006. Por supuesto en aquel entonces serían novedades tomadas como mera introspección filosófica para aquellos que no creen en la evolución del juego y de sus ordenamientos reglamentarios.

Lo cierto es también que el afamado árbitro internacional Geurt Gijssen hizo alusiones o comentarios a este respecto, pero a manera de opinión personal y no para imponer ninguna justificación legal en su página Notas o libreta de un árbitro de ajedrez (en chesscafe.com).

Quiero primero corregir ciertos vocablos utilizados en esas líneas informáticas, los cuales han venido siendo mal utilizados, tanto por duchos como “duchados” y para mejorar la cultura ajedrecística.

1. No existe el ajedrez de control Activo

2. Tampoco existe en el reglamento de ajedrez el control o ajedrez clásico, por lo tanto ambos extensiones no pueden ni deben ser utilizadas; la FIDE reconoce sólo 3 tipos de modalidades y controles, el de Tiempo Estandar (partidas con tiempo de reflexión de al menos 1 hora), la modalidad de Ajedrez Rápido (partidas con tiempo control de más de 10 minutos y menos de 60 minutos) la Modalidad de Ajedrez Relámpago o Blitz (utilizando su raíz alemana una partida hasta 10 minutos).

3. La acción determinada por el consumo total del tiempo de reflexión de un jugador o cuando el tiempo asignado a un jugador ha expirado es a lo que llamamos caída de bandera (aún sin mejorarse esta expresión en algunos lances del reglamento fide). No existe, no puede ni debe ser utilizada la frase caída de aguja.

4. Movimiento o jugada legal: Una jugada es legal cuando se han cumplido todos los requisitos de los artículos 3.1 al 3.9. Sin embargo la FIDE en sus reglamentos ha hecho “sanas distinciones” al colocar en sus normas algunos articulos donde se utiliza la expresión jugada legal y para utlizar la imperancia o importnacia de lo que sucede entre el 3.1 y el 3.9

5. La acción o objetivo principal de una partida y donde se funtamenta toda la reglamentación es la estipulada por el artículo 1.2. No tienen prioridad sobre ello ni posiciones muertas, ni controles de tiempo y caída de bandera, ni jugadas irregulares o ilegales, ni interpretaciones querenciosas de árbitros, aunque existen 39 (yo diría exactamente 40) casos en el reglamento donde el árbitro debe usar su juicio personal para decidir.

6. Las leyes del ajedrez reconocen 3 modalidades a jugar pero el reglamento está integrado (es uno sólo) y solamente puede afectarse este cuando es estipulado por las observaciones y situaciones legales de cada una de esas modalidades.

7. Hay que aclarar que el reglamento de ajedrez reconoce como bases dialécticas, estructurales y autónomas: LAS REGLAS BÁSICAS DEL JUEGO, LAS REGLAS DE COMPETICIÓN, LAS BASES DE TORNEOS Y LAS MODALIDADES DE JUEGO. No se debe interpretar el reglamento en el supuesto de una rigidez LEGAL ni basados en que son solamente las reglas del juego la que determinan las decisiones a tomar y los laudos a impartir. Incluso la JURISPRUDENCIA juega papel importante en la impartición de laudos.

8. La expresión a finish o a “caída de bandera” (una indebida traducción) no se refiere a realizar una partida con un control de tiempo, es decir, estamos utilizando mal el vocablo cuando ajusticiamos a una partida de 1 hora, o de ½  hora, como partida a Finish. La Modalidad a Finish o a “caída de bandera” se refiere a la última fase de una partida, cuando todas las jugadas restantes por hacer tienen un tiempo limitado plenamente fijado o convenido. Ejemplo: Usted debió realizar 30 jugadas en 1 hora (primer control) y para el restante de sus juegadas tendrá 1 hora más, es entonces una partida a finsih o a “caída de bandera”

9. No existen “posiciones muertas en el ajedrez” es algo que debe desaparecer del reglamento. Las posiciones pueden ser Activas y No Activas, como por ejemplo la posición de 2 caballos contra rey solitario, la cual es una posición No Activa, pues no se puede por medio de jugadas legales llegar al mate, y la posición de Rey, Alfil y Peón de torre que corona en casilla de diferente color al alfil contra rey solitario, la cual es una posición Activa, aunque tablas teóricas. El mate y el ahogo no son posiciones, sino resoluciones o soluciones de posiciones.

Pero vayamos a los casos expuestos!

En el primer ejemplo el jugador A (blancas) ve caída su bandera sin haber completado una secuencia forzada u obligada que lleva al mate.

Ahora bien que es lo más importante en este ejemplo y que determina el correcto juicio y los laudos a impartir:

1.       Ver si se cumple la INTENCIÓN del artículo 1.2 y del 1.3. Y allí entramos a un punto de discusión y que está plenamente reconocido en la dialectica y filosofía del reglamento, de las acciones propias del movimiento de las piezas, de sus acciones legales y de las interpretaciones de los árbitros: LA INTENCIONALIDAD!. En el reglamento y leyes fide existen alrededor de 10 articulados que se formulan sobre el concepto de la intencionalidad.

¿Debemos estimar si el jugador que lleva las piezas blancas jugo con plena intencionalidad de llegar al mate? Pues quien lo podría negar. La posición es muy sencilla como para no ver semejante mate y una secuencia obligada para el mismo ya que después de 1.Txh7+ Dxh7+ el Rey blanco no puede hacer otra cosa que contestar 2.Dxh7 jaque mate!.

2.       El control de tiempo y la caída de bandera, al contrario de lo que muchos opinan y piensan, no es valor esencial en el establecimiento de un laudo para este caso. El reglamento contempla que un jugador posee el derecho, más no es un deber (anque establece una norma afectiva en este “deberá” algo que viene de adentro y no impuesto desde afuera Art.6.2) de pulsar su reloj para detenerlo (como puede ser entonces un deber, si posteriormente dice: “a un jugador se le debe permitir”) y poner en marcha el de su oponente. Tan es así que ningún jugador podría reclamar que su oponente se tomó 59 minutos para realizar su 1er movimiento en una partida de 1 hora. Sería absurdo!. Si el jugador gasto la totalidad de su tiempo de reflexión en este ejemplo es solamente un marco para las acciones técnicas y la FIDE conciente de ello estima: Artículos desde el 6.1 al 6.12.a.b.c.d, artículos 7.1, 7.5.b, Artículo 8.1.e, 8.5, Artículo 9.5, 9.6, Artículo 12. 6 y 12.7,  Apendice A.4 b y c son indiccativos de la aperente maleabilidad de el reloj y de sus ordenanzas de tiempo, plenamente salvaguardadas por las reglas de competición, por las bases de torneo y por las sanciones y consideraciones de los árbitros.

Observese que en la incisión sobre la Finalización de la Partida (artículos 5 al 5.2 e) no hay observación alguna sobre el papel que juegue el control de tiempo o el reloj mismo en las decisiones sobre el decenlace de una partida.

El caso de un reciente torneo donde un jugador da mate a su rival y no pulsa el reloj o no lo detuvo, avivó la viveza de su oponente para esperar que cayera la bandera del vencedor y aludir luego que este, aunque había dado mate, no ha completado su jugada.

Por ello pido a mis colegas árbitros no muy duchos en la materia, no poner demasiada intención en la premisa “se ha caído la bandera”, aunque naturalmente debe ser observada para enmarcar las decisiones posteriores.

3.       La posición no cumple con ninguno de los requisitos del Artículo 5 pues 1ero. No hay ningún mate realizado 2do. Ningún jugador ha declarado que abandona 3ro. No hay reyes ahogados 4to. No existe ninguna situación donde sea imposible llegar al mate por medio de jugadas legales o tras el cumplimiento de los Artículos 3 y 4.2 al 4.7. 5to. No hay tablas de mutuo acuerdo 6to. No hay tablas por repetición de 3 o 5 jugadas 7mo. Ni tablas por la regla de las 50 o 75 jugadas. Por lo tanto la partida y la posición es de orden activa y debe continuar hasta una resolución o veredicto. ¿Pero cómo continuar la partida o las acciones si hubo una “caída de bandera”?

4.       El artículo 9.7 tampoco aplica pues aún se pueden realizar jugadas legales para llegar a un Jaque Mate.

Entra en juego entonces el Artículo 6 Pero ¿Cuáles articulados del 6?

Pues bien el 6.8 comienza la fiesta! pues le dá al jugador reclamante la posibilidad de decretar una bandera caída, es decir la de su oponente que está a punto de darle muerte por una secuencia obligada o forzada de jugadas. Sin embargo el 6.8 sólo hace alusión a una profilaxis, en ninguna parte asevera este articulo que el jugador por haber visto la caída de bandera o haberla visto el árbitro ya decreta una perdida o una derrota para el jugador afectado.

Nos queda entonces el artículo 6.9 para “sacarnos la pata del barro”.

Y este dice: (lo coloco en inglés primero para verificar su correcta traduccción y no quede duda al respecto

6.9         Except where one of the Articles: 5.1.a, 5.1.b, 5.2.a, 5.2.b, 5.2.c applies, if a player does not complete the prescribed number of moves in the allotted time, the game is lost by the player. However, the game is drawn, if the position is such that the opponent cannot checkmate the player’s king by any possible series of legal moves.

6.9         Excepto cuando se aplique uno de los artículos: 5.1.a, 5.1.b, 5.2.b, 5.2.c, si un jugador no ha completado el número prescrito de jugadas en el tiempo asignado, el juego es perdido por el jugador. Sin embargo la partida es tablas, si la posición es tal que su oponente no puede dar jaque mate rey del jugador mediante cualquier posible secuencia de jugadas legales.

Nos dice claramente este artículo que ha pesar de no poder contar con tiempo de reflexión en su reloj el jugador A (blancas) no puede perder, ya que su rival (jugador B, el de piezas negras) no puede por “medios normales” o no posee jugadas legales para llegar a dar jaque mate al jugador que tiene la bandera caida, pues la secuencia obligada de movimientos se lo impide racional y legalmente.

El artículo podría haber quedado vacío e incluso con posibilidades para el jugador A aspirar reclamar una victoria forzada, pero los sesudos de la FIDE se las han arreglado bien para “estar bien con Dios y con el Diablo” y determinar que este entuerto solamente originará en un árbiro concocedor, un decreto o laudo de TABLAS.

En el ejemplo 2

Redundaríamos si explicamos la rueda nuevamente: ¿Quién podría aseverar que el jugador A (piezas blancas) no contestará a 1.Cexf7+ Dxf7+ 2. Cxf7+ Txf7 3. Re8?? Puesto que esta última jugada es una alternativa real, legal. Pues bien así lo interpreta la FIDE cuando eliminó de los articulos aquella expresión “aún con el más inexperto de los juegos” por la más comedida por “ninguna combinación posible de jugadas legales” ya que como siempre lo he dicho “No existe un reglamento para los que juegan bien y otro para los que juegan mal al ajedrez”

En tal razón las blancas no pueden aspirar a la aplicación del artículo 9.7:  “La partida es tablas cuando se llega a una posición a partir de la cual no puede producirse un jaque mate mediante ninguna posible secuencia de jugadas legales. Esto finaliza inmediatamente la partida, siempre que la jugada que produjo esta posición este de acuerdo con los articulos 3 y 4.2 y 4.7”

En este caso la intencionalidad no depende de un hecho inequivoco e ineludible, sino que existirán más de 1 continuaciones o jugadas legales que realizar de acuerdo al 3 o al 4.2 y al 4.7. El jugador B (Las negras) está obligado y tendrá tiempo para ello, de jugar salvando el mate o el ahogo que pretenden las blancas se produzca. Pero la secuencia obligada de ahogo del rey negro acaba con 2…Txf7!

El árticulo 5.2 a y el 5.2 b entonces serían nuestro único asidero para estimar la aplicación o no del artículo 6.8 previamente y del 6.9

Es aquí donde podemos entener mejor los casos de posiciones activas o no activas o del deformado vocablo “Posiciones Muertas” de la FIDE. Sobre todo si el artículo 4.c del ajedrez rápido observa que para reclamar ganancia de partida por tiempo, un jugador detiene su reloj y convoca al árbitro. Pero la partida será tablas si no puede por medios normales o jugadas legales dar jaque mate al Rey enemigo.
Pero más interesante estos ejemplos hubieran sido si los jugadores que vieron agotado su tiempo se hubieran molestado en detener sus relojes faltándoles poco tiempo, digamos unos 3 segundos y le señalan al árbitro una secuencia obligada o forzada para los grar el mate o el ahogo ¿Qué piensa Ud que hubiera sucedido?

Por lo tanto el veredicto de un árbitro para este ejemplo 2 será 0-1 sin objeción alguna.

Pero veamos los siguientes ejemplos para iluminar más el panorama:

Las blancas acaban de jugar c6 y cae la bandera del negro, el cual reclama al árbitro las tablas pues el piensa jugar en base a Rc7 o Rc8

 Las blancas acaban de jugar Rh6 y cae la bandera del negro, el cual llama al árbitro para solicitar las tablas, pues según él piensa continuar con Rh8

¿Qué decisiones, fallos o laudos debe tomar árbitro de turno?