ARMENIA GANA LA SECCIÓN OPEN Y RUSIA SE IMPONE EN EL FEMENINO
La 40 ª Olimpiada Mundial de Ajedrez presentó una última ronda muy interesante, donde la favorita Armenia enfrentó a la fuerte selección de Hungría. En este escenario el GM Levon Aronian máximo representante del seleccionado armenio consiguió unas tablas de último recurso con un jaque perpetuo contra Peter Leko, dejando la mesa servida para que el match se definiera con las restantes mesas.
Sargissian Gabriel sacó el segundo aire en el control final de tiempo y logro igualmente el empate en un final de torres contra Ferenc Berkes. Las cosas se ponían más interesantes y mientras Sergei Movsesian no daba tregua a su rival de turno Zoltan Almasi, para anotarse una gran victoria que ponía a delante a los armenios. Al final el GM Vladimir Akopian luchó decididamente contra la genial Judit Polgar para arrancarle el empate que en definitiva otorgaba el título y la medalla de oro al equipo de Armenia.
Rusia por su parte enfrentaba a otro buen equipo, el de Alemania. El equipo ruso firmó dos tablas rápidas con su rival al inicio del match, ambas con piezas negras. Ahora con blancas en sus restantes partidas todo parecía estar a favor del equipo rojo, que tanto Vladimir Kramnik y Sergey Karjakin se tomaron en serio esta atribución y lograron ganar a sus adversarios para llevar el encuentro a un definitivo 3-1 a favor de Rusia. De esta manera Rusia terminaba empatada en el primer puesto del evento olímpico con la república de Armenia al estar igualados por puntos de match, pero por efectos del desempate en el performance de los equipos enfrentados tuvieron que conformarse con la de plata finalmente.
Nota especial fue la soberbia actuación del equipo de China, nación que estuvo peleando durante todo el evento en las primeras mesas y llegó a la última ronda con opciones incluso de empatar el primer puesto y así luchar por la medalla de oro, pero esta ilusión se desmoronó al recibir una impactante derrota ante su similar de Ucrania quienes los obligaron a descender en la tabla de posiciones a la 4 ª posición.
Vassily Ivanchuk después de una opaca actuación de inicio en la olimpiada, pudo ganar una excelente partida de ataque contra el fenomenal Wang Hao, mientras que Pavel Eljanov superaba posicionalmente a Bu Xiangzhi, en otra buena partida digna del juego de grandes maestros del tablero. Las otras dos partidas del match resultaron unas tablas. Ucrania entonces subía al tercer lugar de la tabla de clasificación para llevarse la medalla de bronce.
El evento femenino o netamente de mujeres le dio al equipo de Rusia otra gran y quizá mayor satisfacción, cuando sus integrantes aplastaron al joven equipo de Kazajstán por 4-0, en un match algo sorpresivo, donde se esperaba mayor resistencia de sus rivales. De esta manera Rusia aseguraba el campeonato en la sección femenino.
Por su arte China luchaba arduamente en su encuentro contra Bulgaria el cual demostró que quería vender cara su derrota ante el terrible oponente que le había tocado en el pareo. La Campeona Mundial Hou Yifan y Antoaneta Stefanova, primeros tableros, empataron en su juego individual, mientras que Margarita Voiska ponía a las chinas en aprietos al vencer a la creativa Ju Wenjun. No sería nada fácil para las chicas chinas, hasta que Zhao Xue y Qian Huang emplazaron sus cañones de manera violenta contra sus tableros opositores y voltear la tortilla en el sartén para de esta manera ganar el difícil match.
De esta forma Rusia y China terminaban empatadas con 19 puntos en los match jugados, pero nuevamente el desempate se erigió como el protagonista principal concediendo la medalla de oro a Rusia, mientras el equipo de China tuvo que conformarse con la medalla de plata.
Ucrania por su parte derrotó fácilmente a Alemania 3,5-0,5 para tomar el tercer lugar del evento de las féminas, con ganancia de la medalla de bronce.
Sin duda alguna una Olimpiada repleta de mucha emoción, con una gran organización, un buen cubrimiento de la prensa internacional y una soberbia clausura donde los premiados derrocharon elegancia, presencia deportiva y mucha felicidad al recibir sus galardones.
Los equipos representantes de la República Bolivariana de Venezuela han realizado una buena actuación, muy a pesar de sus lugares ocupados en la tabla de clasificación general ( 51° en el masculino y 34° en el femenino) se demostró una buena evolución técnica al haber obtenido buenas actuaciones contra equipos de mayor relieve competitivo y sobre todo al haber demostrado en sus juegos que muchas partidas se perdieron “injustamente” debido quizá a los apuros con el control de tiempo, la poca actividad competitiva como preparación para esta olimpiada y la carencia de un equipo de colaboradores que pueda otorgar a estos equipos un apoyo técnico, sicológico e institucional más profundo.
Las chicas obtendrían la medalla de bronce en su grupo y ha resultado la mejor actuación de equipo alguno femenino en las olimpiadas de ajedrez en cualquier edición. De hecho remataron o cerraron con broche dorado al vencer de manera aplastante al buen equipo de suiza con score abultado de 3,5 a 0,5.
Los varones, encabezados por su único Gran Maestro Eduardo Iturrizaga Bonelli, cumplieron con buenas partidas individuales que quedaran para los análisis posteriores y podríamos tomar como referencia su último match contra Bulgaria, donde el tanteo final no refleja con justicia la evolución de los partidos. Estos presentaron altibajos que en todo momento hacían incluso vaticinar que los juegos se decidirían a favor de los venezolanos. Faltó la técnica adecuada, el aplomo en los momentos de apuro de tiempo, o la capacidad volitiva, o quizá el segundo aire del estado de super compensación de todo deportista de alto rendimiento, para definir partidas con ventaja que parecieron incluso decisivas. Moraleja: tenemos el talento, pero falta aún mayor adecentamiento en la preparación previa hacia este tipo de pruebas fundamentales, que no es el efecto de unas cuantas semanas de training, sino de una consciente y evolucionada metodología de trabajo donde las metas a corto, mediano y largo plazo estén unificadas e integradas en una sola función de la planificación macrocíclica.
El equipo femenino presentó figuras muy jóvenes como Tilsia Varela y Jorcerys Montilla (esta última obtiene por porcentaje en la olimpiada el titulo automático de Maestra Fide) las cuales aún no han madurado su personalidad de juego, y a las cuales hay que proteger y apoyar más decididamente enviándoles a medirse en eventos de importancia donde puedan desarrollar sus capacidades y destrezas competitivas. Mientras las restantes conformantes no poseen un adecuado seguimiento técnico como atletas ya formadas en la cantera de alto rendimiento. Técnicamente hablando igualmente se hace necesario una revisión de sus repertorios de apertura, y de su entendimiento sobre los finales de partidas donde tanto las mujeres y los hombres presentan holes manifiestos.
Los maestros Félix José Ynojosa y Pedro Martínez Reyes, también muy jóvenes demostraron progresos significativos, aunque aún se observan poderosos declives en su concepción estratégica del juego, más para Ynojosa, mientras Martínez falló en algunos lances tácticos importantes a la hora de resolver sus juegos.
Iturrizaga, estuvo muy bien acoplado, definió contra los rivales inferiores y contra los superiores no fue comidilla fácil. Quizá su única decepción la refiere su partida contra el GM cubano Lernier Domínguez donde es derrotado en apenas 21 jugadas, después de enredarse en el trato de la apertura, contra un rival muy técnico y de conocido dominio teórico. Pero sus juegos contra Van Wely, Bologan, y Topalov abren un camino de expectativas con relación al futuro de este extraordinario jugador venezolano. Su juego sigue siendo netamente táctico apoyado en lances sorpresivos y querencias combinativas, necesitando robustecer más su visión estratégica y posicional. Tiende a ser impetuoso en demasía y le falta por controlar su temperamento de juego. Contra Bologan tuvo la paciencia que falló contra Topalov y su instinto defensivo en su partida contra Van Wely se presentó solamente en los momentos de apremio y no cuando se tiene algún tipo de iniciativa que previamente amerita una profilaxis que solvente las dificultades técnicas y oriente el camino más llano en la definición.
El MI Rafael Prasca por su parte abuso de variantes de apertura inconsistentes, otorgando muchos tiempos y hoyos posicionales en las primeras etapas del juego. Su concepción estratégica del juego dista de ser deficiente ( Es más, en este campo Prasca no tiene nada que envidiar al más fuerte de los GM) pero su resolución táctica tiende a complicarse, al dejarse llevar más por querencias particulares del momento que por las exigencias propias de las posiciones jugadas. Prueba de ello son sus partidas contra Bruzón, Pereira y hasta Iordaschescu al cual logra derrotar pero tras evidentes errores estratégicos del GM búlgaro.
El MI Julio Eduardo Ostos realizó apenas 3,5 puntos en 8 paridas realizadas, lo cual es un porcentaje muy deficiente, sobre todo para un tablero de abajo al cual se le exige por antonomasia de equipo hacer la mayor cantidad de puntos posibles. Su repertorio no presentó mejoras significativas, dependiendo única y exclusivamente de su caballo de batalla la defensa francesa contra el peón de rey y de esquemas indo-benoni contra la salida de peón dama de sus oponentes. Presentó errores garrafales en muchos de sus juegos, que demostraron falta de concentración o sobreestimación del juego de sus rivales, además de un “agudizado toque de soberbia” a la hora de definir ciertas posiciones sencillas que hubieran ameritado cierta humildad técnica para su concreción.
Al igual que Prasca su escogencia de variantes de apertura es compleja y le exige una definición técnica de peso, que probablemente a esta s alturas de su carrera ajedrecística no este potentado para dar.
Su amplia experiencia le debería hacer un llamado a comprometerse con posiciones de menor responsabilidad táctica donde su juego arropador tendría mejores efectos. Su mejor juego quizá fue contra el GM (2630) Daniel Stellwagen de Holanda partida donde después de un dudoso 10.b4? (en vez de un sencillo desarrollo con 10.Cc3) en el trato de una apertura de la Caro- Kan le complico la existencia. Pero tras las imprecisiones del Gran Maestro holandés en acrecentar esa ligera falla en el inicio del juego la partida pudo igualarse y caminar hasta la movida 50 con iguales chances para ambos.
Al igual que Prasca su escogencia de variantes de apertura es compleja y le exige una definición técnica de peso, que probablemente a esta s alturas de su carrera ajedrecística no este potentado para dar.
Su amplia experiencia le debería hacer un llamado a comprometerse con posiciones de menor responsabilidad táctica donde su juego arropador tendría mejores efectos. Su mejor juego quizá fue contra el GM (2630) Daniel Stellwagen de Holanda partida donde después de un dudoso 10.b4? (en vez de un sencillo desarrollo con 10.Cc3) en el trato de una apertura de la Caro- Kan le complico la existencia. Pero tras las imprecisiones del Gran Maestro holandés en acrecentar esa ligera falla en el inicio del juego la partida pudo igualarse y caminar hasta la movida 50 con iguales chances para ambos.
Ahora nos toca esperar la cita de Noruega en el 2014 donde estamos seguros Venezuela llevará a un equipo mejor preparado y en mejor disposición técnica, sicológica e institucional y se logrará el sueño de poder luchar codo a codo por los primeros 20 lugares de la supremacía del ajedrez mundial.
TABLA FINAL DE CLASIFICACIONES EN EL GRUPO ABIERTO
TABLA FINAL DE CLASIFICACIONES EN EL GRUPO FEMENINO
ACTUACIÓN DEL EQUIPO MASCULINO DE VENEZUELA
ACTUACIÓN DEL EQUIPO FEMENINO DE VENEZUELA
DESCARGAR TODAS LAS PARTIDAS DE LA OLIMPIADA ESTAMBUL 2012
ronda 1
ronda 2
ronda 3
ronda 4
ronda 5
ronda 6
ronda 7
ronda 8
ronda 9
ronda 10
ronda 11
.png "English"){kind=small}
