Una donación para este Blog nos mantendría motivados para seguir dándote buena información. Gracias

MENÚ

agosto 12, 2010

CAMPEONATO NACIONAL INFANTIL DE LA F.V.A SE REALIZARÁ EN PUNTO FIJO EDO. FALCÓN




LA FEDERACIÓN VENEZOLANA DE AJEDREZ Y LA ASOCIACIÓN DE AJEDREZ DEL EDO. FALCÓN ANUNCIAN, ORGANIZAN Y PROMUEVEN El:

CAMPEONATO NACIONAL DE AJEDREZ MENOR INFANTIL DE VENEZUELA 2010
CATEGORÍAS SUB 08, SUB 10, SUB 12 Y SUB 14 MASCULINO Y FEMENINO

DESDE EL 26 AL 31 DE AGOSTO DE 2010



CONDICIONES GENERALES DEL EVENTO:




Carabobo asistirá al Campeonato Infantil con una nutrida delegación de 25 personas
Categoría Sub 08
Samuel Palacios, Andres Narvaez, Gilberto Pérez, Dalmiro Escorihuela
Génesis Quintero, Valeria Correa
Categoría Sub 10
Gustavo Campos, Robert Sumoza, Anthony Blanco
Alba Ojeda, Carmen Julia Martinez, Omary Rivas
Categoría Sub 12
Cristofer Blanco, Diego Jimenez, Edwin Paredes
Mary Preciosa Reyes
Categoría Sub 14
Adrian Aquino, José Flores, John Perez
Anyelid Perez, Veruska Vera, Dougleidys Roa
DELEGADO PRINCIPAL: Sr. Jorge Beltrán
DELEGADO SUPLENTE: Sr. Ronny Luque
ENTRENADOR: Prof. Leonardo González
ENTRENADOR Y JEFE TÉCNICO: Prof. José Gauna

El Grand Prix Femenino de la FIDE continúa...

Hou Yifan gana el Gran Prix Femenino en edición de Ulán Bator 2010



El Gran Prix Fide Femenino consiste en una serie de torneos organizados por la FIDE y por Global Chess, que se disputan en diversos países de todo el mundo. Hay seis torneos a lo largo de dos años, con tres torneos cada año. La ganadora de cada torneo lleva 6.500 euros de una bolsa de 40.000 euros. La ganadora de toda la serie recibe 15.000 euros más al final del circuito.
Hou Yifan ha ganado el Grand Prix femenino en Ulán Bator. Después de la séptima ronda, la joven GM china había sufrido los efectos de una intoxicación alimentaria y no pudo jugar su partida de la octava ronda como estaba programada. Su oponente Zhu Chen fue tan amable de ofrecer el aplazamiento de la partida al día de descanso. Hou ganó y tomó el liderato, que ya no iba a soltar. Al final la joven china se coronó vencedora del último torneo de la serie de la temporada actual con 8 puntos en 11 partidas. El segundo lugar lo ocupó Antoaneta Stefanova. Humpy Koneru quedó en el tercer puesto, gracias a su mejor valoración de desempate. El segundo día de descanso, hubo una excursión a un museo de tableros de ajedrez y se acercaron a una de las tradicionales yurtas. Impresiones fotográficas de la excursión
En cuanto a las estadísticas sobre el torneo, cabe decir que en las 66 partidas disputadas en este torneo, 24 terminaron en empates (37 %), 28 con victorias para las blancas (42 %) y 14 partidas (21%) para las negras. Las partidas más largas duraron 104 y 108 movimientos, en ambas estaba involucrada Humpy Koneru procurando ganar los complicados finales (lo logró en el caso de la partida que duró 108 movimientos). Hou Yifan, Humpy y Kosintseva ganaron cuatro partidas con blancas cada una, Stefanova y Chiburdanidze ganaron tres partidas. Zhao Xue y Stefanova ganaron tres partidas con las piezas negras.
En dos partidas se firmaron las tablas en menos de 20 movimientos, así mismo hubo 4 partidas que terminaron en 22-27 movimientos, y dos partidas victoriosas terminaron en 27 movimientos. Las partidas más largas duraron 104 y 108 movimientos, en ambas estaba involucrada Humpy Koneru procurando ganar los complicados finales (lo logró en el caso de la partida que duró 108 movimientos). Hou Yifan, Humpy y Kosintseva ganaron cuatro partidas con blancas cada una, Stefanova y Chiburdanidze ganaron tres partidas. Zhao Xue y Stefanova ganaron tres partidas con las piezas negras.
(Fuente de la noticia Chessbase Noticias en español)





Base de partidas en formato pgn


Sitio web oficial del evento

agosto 11, 2010

IN MEMORIAL "RAMÓN ELÍAS PAREDES" EN VENOCO

El Experto Nacional Alexander Zambrano se impuso de manera invicta



El Club Social, Deportivo y Recreativo de la Compañia Anónima Nacional de Grasas y Lubricantes Venoco sirvió de elegante marco a ste prestigioso evento de ajedrez nacional

En un majestuoso y selecto torneo de ajedrez se dieron cita 46 participantes de distintas partes del pais: Aragua, Barinas, Cojedes, Merida, Lara, Guárico, Táchira, Yaracuy, Distrito Capital y por supuesto jugadores del Edo. Carabobo, dando por realizado el evento In memorial "Ramon Elias Paredes", evento celebrado año tras año y el cual es organizado por el Club de ajedrez Ramon Elias Paredes. Este club es coordinado y dirigido por el MN Elias Fernando Paredes conocido jugador de ajedrez en el ámbito competitivo de Venezuela, quien en estos últimos años se ha venido desempeñando como exitoso promotor, organizador y arbitro de torneos de ajedrez.
















En esta quinta edición el torneo de caracteristicas cerrado invitacional conto con el apoyo de los siguientes promotores y anunciantes: Club Social, Deportivo y Recreativo de la Compañia Anónima Nacional de Grasas y Lubricantes, Zapateria Egosmoda, Centro de Navegación Ultranet 2000 y Club de Ajedrez "Ramón Elías Paredes" de Guacara.
Las maravillosas instalaciones del Club Venoco se vieron repletas de participantes y entusiastas de la disciplina ajedrecistica desde las 9:00 de la mañana del dia domingo 08 de este mes de agosto, en una jornada de casi 10 horas de duración donde el juego se resolvió en un torneo suizo de 06 rondas. La modalidad de ajedrez rápido de 25 minutos de reflexion para toda la partida se vió resaltada por una inédita puntuación que resolvía 5 puntos para la victoria o partida ganada, 2 puntos para las tablas o empates y cada jugador a pesar de ser derrotado recibía 1 punto de bonificación, aplicada y diseñada esta pauta por el A.I Fide José Gauna quien ya ha realizado varios eventos en la ciudad de Valencia con este puntaje sumamente discriminador. Los árbitros de mesa resultaron ser nuevamente de absoluta distinción y propiedad: Richard Arcia, Franklin Rojas y Vicencio Zavala fueron los encargados de estas importantes labores.
La premiación en metálico que supero los 3.000 BF entre efectivo, trofeos y medallas resultó sumamente atrayente, logrando copar la atención de todos los participantes quienes lucharon desde la primera jugada de su primera partida por tan halagantes galardones.
El torneo estuvo también ornamentado por la presencia de varios Maestros Internacionales, Maestros Fide, Maestros nacionales y Expertos Nacionales, así como una amplia gama de jugadores de primera categoría los cuales l dieron una profundidad técnica a cada juego resultando sin duda un evento bastante exigente para todos.
El Experto nacional Alexander Zambrano se hizo merecedeor del primer lugar al acumular la mayor puntuación del evento (27 puntos)producto de 5 victorias y un solo empate alcanzado en la ultima ronda, seguido muy de cerca por el Maestro Internacional Carlos Gallego con 26 unidades y por un compacto de 3 jugadores: E.N Franklin Palomo, M.N Nestor Pérez y el E.N Andres Guerrero quienes ocuparon por su valoración en el desempate final el 3º, 4º y 5º lugar respectivamente.





agosto 04, 2010

"JUEGO LIMPIO ANTE TODO"


ARBITRAJE, REGLAMENTOS Y ALGO MÁS...
Por: A.I Fide José Gauna

Los casos del arbitraje donde priva la falta de juego limpio (fair Play) por parte de alguno o de ambos jugadores puede que no sean situaciones tipificadas por el reglamento de ajedrez y leyes para torneo fide. La acusiocidad y juicio crítico del árbitro en estas imperativos suele ser vital factor de resolución para resolver estos rompecabezas legales del juego. Aunado esto a cierta malicia que éste puede, según el caso, poner en práctica, haciendo más expedito el laudo a tomar tras las declaraciones de cada uno de los rivales.




Veamos a continuación 2 planteamientos distinto pero que pueden ser resueltos desde la misma perspectiva reglamentaria, supeditados ambos primero a la falta de ética dentro del juego y segundo a la pericia del árbitro que en ese momento se desempeñe como solucionador del caso.

Me envia el Experto Nacional Edgar Rivas su experencia, la cual narra de la siguiente manera:

-Saludos Sr. Gauna, le cuento detalladamente:

"Estaba jugando la ronda 4 del torneo memorial Douglas Martinez 2010...
La partida iba en orden, estaba jugando con negras llevaba la iniciativa y había ganado un peón, cambio las damas y paso a un final, el tiempo en el reloj no lo recuerdo pero se que mi contrario tenia mas tiempo pero a medida que avanzaba el final se esforzó por defender y gasto ese tiempo, así que estábamos parejos, finalmente logro coronar una dama quedando pocos segundos para terminar la partida aproximadamente 12 segundos y ahí fue que mi adversario tomo la decisión de no jugar de acuerdo a las reglas del ajedrez y comienza a tumbar las piezas yo logro darle jaque y quitarle la torre que le quedaba y quedo en posición de darle mate escalera para ese entonces me quedan como 6 segundos increíblemente mi adversario a los jaques respondió moviendo el rey ilegalmente 2 pasos o de la forma que le vino en gana, mi error fue no parar el reloj llame al arbitro que estaba al lado y vio lo que estaba ocurriendo mi adversario reclamo tablas porque se había acabado a ambos el tiempo. Tomando en cuenta mi denuncia el arbitro iba a adjudicarme la partida ya que el visualizo lo ocurrido en el tablero, pero llego otro arbitro que no había visto nada y anoto tablas en planilla donde los árbitros anotan la partida y se va las planillas de la partida no se recogen. Posteriormente me dirijo a la mesa técnica a reclamar al arbitro principal dando testimonio de los sucedido y pidiendo que el arbitro que nos atendió diera testimonio de lo que vio. Los árbitros se reunieron aparte y posteriormente nos llamaron (ahí viene la parte mas increíble) comienza a hablar mi adversario y comenzó a decir una sarta de mentiras increíbles yo dirigí la mirada al arbitro que había presenciado todo y me hizo una señal de silencio y dándome a entender que lo desmentiría, el testimonio que dio fue el siguiente: dijo que la posición era torre contra torre y 2 peones en cada bando afirmo que en el apuro de tiempo el reloj se cayo al piso debido a lo rápido que jugábamos (falso)y que finalmente ambas banderas se habían caído, yo atestigüe que la posición era de dama y torre contra solo su rey le estaba dando mate escalera razón por la cual movió repetidamente el rey de manera ilegal, la persona me interrumpió y se enredo en sus mentiras afirmando que tenia una torre y yo dama y torre desmintiéndose de lo que dijo en un principio, admitió que jugo ilegalmente el rey pero que lo volvió a acomodar pero solo una vez, nos pidieron retirarnos y entonces pedí que el arbitro que se acerco en un principio diera fe de lo que vio. En unos minutos me comunicaron que la decisión era que la partida quedaba igual en empate, lógicamente me moleste y pedí que no me parearan mas".

Respuesta:




En este caso es evidente una mala actuación de todas las partes involucradas durante la partida, tanto del jugador perjudicado por no detener su reloj y convocar la presencia de un árbitro en el climax de su partida (y esto en todo caso es lo que origina el problema), como de la parte arbitral al no hacerse presente en una partida con problemas de tránsito y por supuesto del jugador indecente que utiliza cualquier medio para salvar la partida. Sin embargo es probable aseverar que la mesa técnica habría fallado de manera acertada al tomar en cuenta que ambas banderas ya estaban caídas antes de la reclamación.



Algunos articulos del reglamento pueden sacarnos de dudas con respecto a la impartición de este laudo y a la manera como deben comportarse durante el juego las partes involucradas



5.2

b. La partida es tablas cuando se alcanza una posición en la que ningún jugador
puede dar mate al rey del adversario con cualquier serie de jugadas legales.
Se dice entonces que la partida termina en una “posición muerta”. Esto
finaliza inmediatamente la partida, siempre que la jugada que generó tal
posición fuera legal

6.8

Se considera que una bandera ha caído cuando el árbitro lo observa o cuando uno
de los dos jugadores ha efectuado una reclamación válida en ese sentido.

6.11
Si han caído ambas banderas y es imposible establecer cuál de ellas lo hizo en
primer lugar, entonces
a. continuará la partida si se trata de cualquier periodo excepto el último.
b. la partida será declarada tablas si se trata del último periodo, en el que se
han de realizar todas las jugadas restantes.
6.12
a. Si la partida debe ser interrumpida, el árbitro detendrá los relojes.
b. Un jugador puede detener los relojes sólo para solicitar la asistencia del
árbitro, por ejemplo cuando se ha producido una promoción y no está disponible
la pieza requerida.
c. En cualquier caso, el árbitro decidirá cuándo se va a reanudar la partida.
d. Si un jugador detiene los relojes para solicitar la asistencia del árbitro, éste
determinará si el jugador tenía una razón válida para hacerlo. Si resulta obvio
que el jugador no tenía una razón válida para detener los relojes, el jugador
será sancionado conforme al Artículo 13.4.
6.13
Si se produce una irregularidad y/o las piezas deben ser reubicadas a una posición
anterior, el árbitro hará uso de su mejor criterio para determinar los tiempos que
deben aparecer en los relojes. Si fuera necesario, deberá ajustar también el contador
de jugadas del reloj.

12.1
Los jugadores no actuarán de forma que deshonren el juego del ajedrez.

13.1
El árbitro se cuidará de que se cumplan estrictamente las Leyes del Ajedrez.

13.3
El árbitro observará las partidas, especialmente cuando los jugadores estén
apurados de tiempo, exigirá el cumplimiento de las decisiones que haya adoptado y,
cuando corresponda, impondrá sanciones a los jugadores.

-Continúa el E.N Rivas:

"Aparte de saber la opinión de lo que te narre, pues quisiera llevarlo un paso mas allá dado a la naturaleza mostrada por mi adversario (tramposo y mentiroso) que pasaría en una partida si ambos jugadores están en apuros de tiempo y el jugador del bando que esta perdido destruye la posición que esta en el tablero y al momento de reconstruirla afirma que es otra distinta que le favorece y debido que no hay planillas no hay manera de saber cual era la posición".

A esta situación pòdríamos analogar la siguiente experiencia de torneo rápido:

El Dr. Roy Melendez planteo en su columna de Ajedrez Vinotinto el siguiente tópico de la vida real de torneos vivos:

"Por cierto, en el 2008 estaba un sábado en un torneo de ajedrez activo organizado por Uds. en el CCPEL y en una mesa vecina un jugador estaba perdiendo la partida y sea intencional o no de pronto tropezó fuerte la mesa y todas las piezas volaron por el aire y rodaron por el suelo, no hubo forma de reestablecer la posición y aunque el jugador que iba ganando protestó, la partida no se recompuso.

¿Una situación así está prevista en el Reglamento FIDE del Ajedrez?, verdad que no se, y aun no recuerdo que pasó con esa partida porque yo estaba ocupado en jugar en mi mesa.

Dr. Roy Melendez

-Esto fue respondido en los comentarios por el Sr. Elías Chavez:

"Yo si recuerdo el resultado final de la partida que mencionas, ya que yo fui el jugador afectado…mi oponente (el cual estaba mate en 1) tumbo las piezas y dijo que no se acordaba de la posicion por lo cual no la podia reestablecer…La decision tomada fue que se tenia que repetir la partida…decision a la cual yo me opuse y por lo tanto no la jugue y el punto fue asignado al jugador que tumbo las piezas intencionalmente.

¿Cuál era la decision que habia que tomar en ese caso?

Elías Enrique Chávez

Respuesta:

La solución a este quejumbroso rompecabezas reglamentario se haya en el articulo 7.3 de las leyes de torneo de ajedrez Fide, en cuanto a las irregularidades durante la partida, e indudablemente debe haber un conocimiento exacto de las situaciones reglamentarias por parte del árbitro o los árbitros encargados a dirimir el asunto y una pizca de malicia arbitral a la hora de increpar a los jugadores cuando son estos los que deben ser utilizados para generar las soluciones sobre los laudos a impartir.



Dice dicho artículo:

7.3 Si un jugador desplaza una o más piezas, restablecerá la posición correcta en su propio tiempo. Si fuera necesario, tanto el jugador como su adversario pueden detener los relojes y solicitar la asistencia del árbitro. Éste puede sancionar al jugador que desplazó las piezas.

Como se podrá detallar y analizar objetivamente el material de ajedrez en la partida debe ser de absoluta observancia y cuidado por parte de ambos contendientes (tal es el caso reseñado por el inciso C del articulo 6.7 en cuanto a la manipulación del reloj y del articulo 8.3 operante en la calidad y cualidad de la planilla de anotación).
Esto daría a entender que ambos jugadores deben sostener una absoluta calidad de juego en lo referente a la protección de dicho material y que por tanto cualquier violación de esta propiedad ameritaría una sanción por parte del árbitro.
Partimos del siguiente criterio tácito, si un jugador tumba, desplaza, desubica las piezas de un tablero, este debe responder por tal acto y entonces la vialidad del 7.3 se vería justificada e incluso es soportada también por el 7.5 como mero instrumento articular.
a)De tal manera el árbitro obligará al jugador que desplazo, tumbo o arruinó la posición de las piezas a recomponer dicha posición so pena de una sanción al no poder realizarlo, entonces el criterio o pretexto del jugador de no acordarse de como estaban colocados los trebejos quedaría sin efecto o “no a lugar”…En este caso su reloj estaría en marcha y hasta tanto no restablezca el juego tendrá que perder el tiempo necesario, pudiendo quedarse en una situación donde perderá por zeitnot.
b)Se debe entender la partida de ajedrez como una acción de dos sujetos, los cuales son responsables y protagonistas de las causas y efectos de la misma. Por tal razón si uno de los dos jugadores renuncia a su potestad o derecho de reproducir una posición cualquiera, entonces el árbitro debe soportarse en las declaraciones del otro contendiente: Ejemplo de ello, en la partida ambos jugadores deben anotar su partida sencilla y llanamente para que existan 2 y no 1 artificio de demostración de la partida. Cuando una planilla falla o no esta disponible se corrige a partir de la otra y cuando las dos fallan o no pueden ser instrumento de juicio claro se va al criterio o declaraciones de ambos oponentes, en este caso la partida era de ajedrez rápido, (no activo…el ajedrez activo no exite, es un decir, pues no hay en ninguna parte del handbook o reglamento de las leyes esta expresión como formato nominal de un torneo, al igual como no existe un torneo clásico o control clásico y me permito hacer esta observación para escarvar sobre ciertos vocablos utilizados inapropiadadmente en la denotación o connotación de las actividades ajedrecisticas de cualquier tipo) y al tratarse quizá de una partida que no esta siendo anotada debe existir como premisa la puesta de acuerdo de los interactuantes en ella; siempre tomando como base que entre ambos se debe llegar a conclusiones fidedignas, irreniunciables e impostergables por deber y por derecho para ambos.

Conclusión:

El jugador que desplazo las piezas (por x razón) debió perder, ya sea por negarse a reconstruir el juego,como por que su reloj debió correr en su tiempo hasta tanto se diera por enterado de la posición que daño.

agosto 02, 2010

GM Radoslaw Wajtoszek de Polonia se hizo del Torneo Internacional Cerrado A.D San Juan

GM de polonia Radoslaw Wajtoszek

El evento celebrado en Pamplona España entre el 24 de Julio y el 01 de Agosto contó con la participación de un selecto lote de 9 Grandes Mastros del Ajedrez y 1 Maestro Internacional de las repúblicas de Polonia, Ucrania, Francia, Rusia, Venezuela y España, asumiendo un Elo Promedio de 2636 con categoría 16.

Aparte del triunfo ajustado del Polaco (2663), quién logró superar en la raya al eficiente GM frances Laurent Fressinet (2697, se acerca ya a sobrepasar la crítica barrera de los 2700) el torneo resultaba de máximo interes al presentarse en él la reaparecida de uno de los más fuertes jugadores de todos los tiempos el GM ruso Alexander Morozevich (2715) el cual se había retirado hace cierto tiempo de la participación en pruebas competitivas de laélite ajedrecística y del ajedrez en general, por razones de carácter personal.

Morozevich jugador que incluso llego a obstentar un espectacular registro elo en el ranking internacional, llegando a ocupar el puesto 3 de la clasificación mundial (2788), parecía estar sobrado en este lote, pero la realidad del evento y a pesar de que en el inicio del mismo logró puntear un rato, pagó tributo a la inactividad y al abuso de un ajedrez muy agresivo que lo levó a perder en 3 oportunidades en este torneo de reaparecida quedando relegado en la tabla final a un opaco 8avo lugar.


Mientras para la fanaticada del ajedrez en Venezuela representaba un compromiso de notable expectativa ya que su único gran maestro el corajudo, cumplidor y fuerte Eduardo Iturrizaga Bonelli (21) se presentaba al evento con recias aspiraciones de por lo menos mejorar su ranking internacional, cuestión esta que debe haber logrado ya que únicamente perdió con el francés Fressinet jugador que lo supera en elo. De hecho los numeritos lo evalúan para luego de este torneo ubicarse en unos 2620 lo que habla a las claras de la notable superación en el nivel de juego de este notable muchacho. Aparte se puede resumir su torneo a la tragedia de una sola jugada realizada contra el francés dentro de la partida que los enfremtó y la cual perdió al equivocarse en la captura de un alfil que deterioró su posición perdiendo jugadas después.

Un gran torneo para el venezolano al ocupar un 5to lugar muy meritorio, un gran triunfo para el polaco Radoslaw Wajtoszek y una desepcionante reapaecida para Morozevich.

Las partidas se jugaron con un ritmo de 90 minutos para la reflexión de la partida y 30 segundos adicionales por jugada realizada. Los dos españoles presentes en el evento quedaron en los últimos lugares afirmando lo exigente de la competecia.
Les invitamos a continuación para observar y analizar con nosotros la interesante partida jugada en la 3ra ronda entre el Campeón del Torneo y nuestro representante.

Wojtaszek,R (2663) - Iturrizaga,E (2614) [A61]
IV AD San Juan GM Pamplona ESP (3), 26.07.2010

(A.I Fide José Gauna)

1.d4 Cf6 2.c4 c5 3.d5 e6 4.Cc3 exd5 5.cxd5 d6 6.Cf3 g6 7.Cd2 Cbd7 8.e4 Ag7 9.Cc4 Cb6 10.Ce3 0–0 11.Ad3 Tb8N

Novedad teórica en esta partida [11...a6 12.0–0 Dc7 13.a4 Cbd7 14.f4 h5 15.Rh1 Dd8 16.Ad2 Te8 17.Df3 Cg4 18.Cxg4 hxg4 19.Dxg4 c4 20.Ac2 Db6 21.Tab1 Kramnik,V-Schneider,J/Mainz 2001; 11...Ch5 12.0–0 Cf4 13.Ac2 Ad7 14.a4 a5 15.Rh1 Ae5 16.Ad2 Te8 17.Ta2 Postny,E-Sale,S/Sibenik CRO 2009; 11...Te8 12.0–0 Cbd7 13.a4 a6 14.Te1 Ch5 15.g3 Ad4 16.Cc2 Ce5 17.Ae2 Ftacnik,L-Wesseln,K/Berlin West 1984]

12.0–0 Ca8

Una idea interesante aunque algo retardataria. [Es mejor 12...Ch5 13.Cf5 Axf5 14.exf5 Axc3! (14...Ae5 15.Dg4 Cf6 16.Df3 Ch5 17.Te1 Dh4 18.g3 Dh3 19.Ag5 Cg7 con juego parejo; 14...c4 15.Ae2 Axc3 16.bxc3 Dh4 17.fxg6 fxg6 18.Ag4±) 15.bxc3 Dh4 16.Df3 Cd7³]

13.a4?!

[La forma correcta de oponerse al plan de expansión del negro en el sector dama es como sigue 13.Ad2 b5 14.Axb5 Cxe4 15.Cxe4 Txb5 16.Cc4 Aa6 17.Te1²]

13...Cc7?!

Las negras no se orientan bien en esta posición, con un poco de originalidad las blancas podrían ahora explotar los tiempos perdidos por este brioso caballo

14.Cc4±



con idea de atacar el punto débil en d6 [Otra sólida continuación sería 14.f3 a6 15.Ad2 b5 16.axb5 axb5 17.Ta7 Ad7 18.Da1 c4 19.Ac2 Ta8 20.Da5 Txa7 21.Dxa7²]

14...a6

Las negras deben seguir fieles a su idea primigenia aunque esto puede acarrear un juego muy dificil para ellas [14...Ch5 15.Ae2 b6 16.Axh5 gxh5 17.Cb5 (17.Dxh5?! Aa6 18.De2 Dh4 19.Cb5 Cxb5 20.axb5 Axb5 21.Txa7 Tbe8ƒ) 17...Cxb5 18.axb5 Te8 19.Te1]

15.Af4

[15.a5]

15...b5 16.axb5 axb5 17.Cxd6 Ch5 18.Df3

[Mejor que 18.Dd2 c4 (18...g5 19.Cxc8 Cxf4 20.Ca7 b4 21.Ce2 Cxd3 22.Cc6 Dd6 23.Dxd3 Tbe8 24.Tfb1±) 19.Ae2 b4 20.Ca4 c3 con cierto contra juego del negro]

18...Cxf4?!

[más complicaciones surgen de 18...Ce6 19.dxe6 fxe6 20.Cf5 Cxf4 21.Dxf4]

19.Dxf4 Aa6!

Las negras se meten en los líos del juego y no pretenden dejar espacio de distracción a su poderoso rival [19...Ad7 20.Ta7 (20.Tfe1 Ad4 21.e5 b4 22.Cce4 Axb2 23.Cf6+ Rg7 24.Ta7 Ac3 25.Tc1 h6 26.Cde4 Ab5 27.Axb5 Txb5 28.Cg4) 20...c4 21.Cb7 (21.Ae2 Ad4 22.Tb7 f6) 21...Txb7 22.Txb7 Ca6 23.Ta7±]

20.Txa6

Las blancas se apresuran en sobrestimar su fortaleza en el centro. Con intención de debilitar todo tipo de contra juego en el flanco dama entregan una calidad dudosa [Más fuerte era 20.e5 c4 21.Ae2 b4 22.Cce4 f6 23.b3 fxe5 24.De3 Cxd5 25.Dc5 Cc3 26.Cxc3 bxc3 27.Txa6 cxb3 28.Ac4+ ganando]

20...Cxa6 21.Cdxb5 Da5!

La partida se complica por la severa presión del negro sobre la diagonal a1–h8 y en la columna b8-b1

22.d6?!

Avanzar este peón contradice los basamentos lógicos de la posición. Las blancas pretenden para si la casilla d5 [ Era de observar 22.Tc1]

22...Cb4!

Las negras empiezan a encontrar los toques que le devuelven algo de respiro

23.Ac4!

[Una posible variación del juego es 23.Ae2 Ca2 24.Tb1 Axc3 25.bxc3 Cxc3 26.Cxc3 Txb1+ 27.Cxb1 De1+ 28.Af1 Dxb1 29.De5 c4 30.Dc5 Dxe4 31.Axc4 Tb8 y las negras deberían ganar esta posición]

23...Cc6! 24.Cd5?!

[¹24.Tc1 Ce5 25.b3]

24...Ce5! 25.Ca3

[25.b3 Txb5 26.Axb5 Dxb5 27.Ce7+ Rh8 28.Dd2 Dxb3 29.Da5 c4 30.Dc7 Dd3 31.Te1 Dd2 32.Tf1 Dd4 33.Cd5 (33.Te1 Cg4) 33...Dxe4]

25...Txb2

Las negras toman el mando de la lucha y parecen lógicas ganadoras. Tras la irrupción de esta torre sobre la segunda fila enemiga, la fuerte presión del alfil en la diagonal a1–h8 y la mayor coordinación de sus piezas le garantizan contrarrestar al peón pasado blanco en la columna d

26.Cf6+ Axf6 27.Dxf6 Dxa3?!

[Fuerte y correcta era 27...Dc3 28.Ad5 Dd4 y las negras se prepararían para cambiar las damas ineludiblemente en d4 con lo cual las blancas perderían cualquier profundidad táctica en la partida quedando reducidas a un juego defensivo]

28.Dxe5 Td2?

[Un error de procedimiento. Lo correcto era 28...Tc2 29.Axf7+! Txf7 (29...Rxf7 30.De7+ Rg8 31.d7 Da8 32.De6+) 30.d7 Da8 31.De8+ Tf8 32.De6+ Tf7 33.De8+ Tf8 34.De6+ Rg7 35.De7+ Rg8 36.De6+]

29.h4?

[29.De7; 29.Ad5!? Da4 (29...Da7 30.Dg5 Td4 31.Df6 Tb8 32.h4 Dd7 33.Tc1+-) 30.De7 Td1 31.g3 Txf1+ 32.Rxf1 Rg7 33.d7 Da5 34.De5+ (34.e5 Dd8 35.Dd6 g5 36.e6 fxe6 37.Axe6±) 34...Rg8 35.Rg2±]

29...Da4?!


[29...Tc2!]

30.Ad5?!÷

[30.Dxc5]

30...Td1! 31.Txd1

[31.g3 Txf1+ 32.Rxf1 Dd7 33.Df6 Dc8 34.Re2 c4 35.h5 gxh5 36.Rd2 Dg4]

31...Dxd1+ 32.Rh2 Dd4

[32...Dg4 33.Df6 c4 34.De7 c3 35.d7 Df4+ 36.g3 Dxf2+ 37.Rh3 Df1+ 38.Rh2 Df2+ 39.Rh3 h5 40.Dxf8+ Rxf8 41.d8D+ Rg7 42.Dc7 Df1+ 43.Rh2 Df2+]

33.De7!

Las blancas saben que pueden ganar debido a la presión fuerte que ofrece el trío de piezas alfil, dama y peón pasado

33...Rg7 34.h5 Dxf2?!

El error mas grave de la partida, ahora las negras quedarían perdidas al apartar su dama de la defensa. A pesar de todo las negras encontraran recursos [a la igualdad conduce luego 34...gxh5 35.d7 Df6 36.Dxc5 Tb8 37.Ac4 Dh4+ 38.Rg1 Tb1+ 39.Af1 Td1 40.De5+ Rh6 41.De8]

35.h6+!

[Tratando de meter en problemas de ubicación al rey negro. Otra opción era: 35.d7 Df4+ 36.g3 Db8 37.Dxc5 Db2+ 38.Rh3 Df6 39.h6+ Rg8 (39...Rxh6 40.Dxf8+) 40.Rg4 Td8 41.Ac6 De6+ 42.Rf4 Dh3 43.Dg5 Df1+ 44.Re5 Da1+ 45.Rf4 f6 46.Dd5+ Rh8 47.Df7 Dc1+ 48.Rg4 Dg5+ 49.Rf3 Dh5+ 50.Rf2 Dh2+]

35...Rg8

[No es posible 35...Rxh6 36.Dxf8+ Rg5 37.Dxf7 Dh4+ 38.Rg1 De1+ 39.Df1 y las blancas ganan fácilmente]

36.d7 Df4+ 37.Rh3

[37.Rg1 De3+ 38.Rf1 Dd3+ 39.Rf2 Dd2+ 40.Rg3 De3+ 41.Rg4 De2+ 42.Rh3 De3+ 43.Rg4 De2+ 44.Rh3 De3+ 45.g3 Dxh6+ 46.Rg4 Dh5+ 47.Rf4 Dh2 48.Dxf8+ Rxf8 49.d8D+ Rg7 50.Dh4 Db2]

37...De3+ 38.g3 Dxh6+ 39.Rg4 Dh5+ 40.Rf4 De2?!

[40...Dh2 41.Dxf8+ Rxf8 42.d8D+ Rg7 43.Dh4 Db2=]

41.Dxf8+ Rxf8 42.d8D+ Rg7 43.Re5 Df2 44.Rd6

Una posición de librito. Las negras no deberían caer luego de [44.Dh4 f6+ 45.Rd6 c4 46.Axc4 Db6+ 47.Rd5 Da5+ 48.Rd4 Db6+ 49.Rd3 Db1+ 50.Rd4 Db6+ 51.Rc3 De3+ 52.Ad3 Dc1+ con posibilidades de perpetuar el jaque]

44...c4 45.Axc4!

[45.Re7? Df6+ 46.Rd7 Dxd8+ 47.Rxd8 c3 48.Ab3 Rf6 y las negras deben vencer; 45.e5 c3 46.Dc7 c2 47.Dc3 Db6+ 48.Rd7 Da7+ 49.Rc8 Da6+ 50.Rc7 Da7+ 51.Ab7 Df2 52.Ae4 Da7+ 53.Rc8 Da6+ 54.Ab7 De6+]

45...Dxg3+ 46.Rc6 De5

[46...h5]

47.Dd5 De8+ 48.Rc5 De7+ 49.Rd4 f6 50.Dg8+ Rh6 51.Db8 Rg5 52.Ag8 h5 53.Ad5 Da3 54.Dh2 Db4+

Una atractiva partida a pesar de ciertos errores tácticos ½–½

Ver juegos disponibles hasta la 8va ronda en el visor de partidas

julio 31, 2010

El equipo Olímpico de ajedrez masculino no podrá participar en la próxima Olimpiada de Khanty Mansiyk


EDITORIAL


La decisión, muy discutida por la familia ajedrecistica nacional, involucraría a la asamblea general de asociaciones reunida en sesión extraordinaria, a un informe escueto de 2 representantes de la comisión técnica nacional y a personeros de la junta directiva de la FVA, quienes no quisieron asumir sus atribuciones y obligaciones estatutarias, delegando la decisión polémica en la AGE.


Estimados amigos:

Esta nueva fragosidad generada por una decisión "extraña" de tres órganos con competencia dentro del núcleo de participación técnica, legal y administrativa de la organización denominada FVA, ha determinado el punto de partida en el camino de la reflexión y del despertar de conciencia de una familia ajedrecística que hasta no hace mucho se mantenía ajena a las decisiones y deliberaciones de los entes con competencia, atribuciones y obligaciones dentro de dicha organización.
En perspectiva es bueno que estas cosas sucedan y que el conglomerado de la realidad competitiva, dialéctica, cultural, social y filosófica del ajedrez en Venezuela tome entre sus manos las responsabilidades de opinión necesarias para mantener un plató de absoluta democracia participativa, más de inobjetable valoración de los principios éticos y morales que componen nuestras pautas de acción, sin detrimento de las mismas condiciones legales imperantes.
Por ello hay que ser comedido a la hora de esgrimir opiniones y posiciones recurrentes, como simple hecho de la objetivación de los hechos y por ende sin uso y abuso de los pormenores legales que componen estas situaciones. Es bueno sujetarnos a lo que la ley dice y buscar en ella los asideros necesarios para evaluar, soportar, permisar y avalar estas resoluciones que en muchos casos pueden gustar a muchos y ofender a otros tantos.
Esa masa crítica a la que me refiero y que hoy manifiesta su descontento con la decisión emanada de una reunión extraordinaria de la asamblea de la FVA y de sus juntas técnica y directiva, es la masa crítica conformada por: atletas, árbitros, entrenadores, entusiastas, promotores, representantes, padres y fanáticos comunes de la actividad ajedrecística en Venezuela. Los cuales opinan tras estos axiomáticos reclamos que, estas instancias han cometido un error de competencia, tanto legal como administrativa y técnica, basándose en argumentos falsos o en un desconocimiento de sus propias regulaciones que por dominio de una decisión visceral, por no decir vengativa, insultan la inteligencia masiva de sus afiliados.
Esta visión generalizada, por supuesto se ha avalado por la continua falta de seriedad y propiedad que en supuesto esgrimió la asamblea de delegados de asociaciones, complacientemente predispuesta y que además sin haber tenido el suficiente tiempo y poder técnico para deliberar sobre una situación tan engorrosa y de tanta importancia, no solamente para el estamento de la FVA sino para la nación toda, entonces, habrían sobrepasado sus atribuciones y obligaciones estatutarias.
Por otra parte se debe entender que la Junta Directiva de la FVA tiene sus atribuciones y obligaciones pertinentes, tal como lo corrigen los estatutos de la federación del ajedrez venezolano, teniendo la suficiente autonomía para emitir, promulgar e implementar juicios y acciones administrativas, evaluadas, diseñadas y accionadas en el marco de absoluta legalidad estatutaria y reglamentaria. Siempre que tome como bandera el artífice de una gestión ética donde la moral particular de cada uno de los afiliados al órgano regular no se vea afectado en demasía.
Esta decisión que excluye actualmente a Venezuela de participar con sus 2 equipos en las próximas olimpíadas a celebrarse en Rusia en este año 2010, es una decisión de contenido bastante complejo, en primera instancia por lo atemporal del hecho, segundo por la corrección técnica sobre la cual se basa y por último por los argumentos administrativos y presupuestarios que podrían soportar dicha incursión.
Pero queremos basarnos primero en el aspecto legal de este laudo, que se encuentra plenamente tipificado en los artículos del reglamento máximo de la FVA o sea sus estatutos:


Art. 54. Corresponde a la junta directiva de la F.V.A:
A) Representar a la F.V.A., en el país y fuera de él.
B) Responsabilizarse de sus actos ante la Asamblea General, siendo sus resoluciones y acuerdos apelables ante la misma en el lapso que fijen estos estatutos.
D) Informar al consejo de honor sobre las violaciones a las disposiciones de la ley del deporte, su reglamento, estos estatutos y los reglamentos e las que pudieran haber incurrido los ajedrecistas activos directivos de asociaciones o demás miembros afiliados a la F.V.A.
E) Convocar las Asambleas en la forma establecida y formular los puntos de agenda.
H) Ser árbitro de las divergencias que surgieran entre las entidades afiliadas o intervenir directamente cuando afecte a la disciplina.
J) Definir los seleccionados nacionales acuerdo con las normas vigentes.
P) Dictar acuerdos resoluciones, reglamentos y código que no contradigan lo dispuesto en estos estatutos.
Q) Elaborar para cada año de su gestión el proyecto de presupuesto y el calendario de actividades, el cual se someterá a la aprobación de la Asamblea General Ordinaria.


Al observar y analizar con propiedad los dictámenes de este articulo precedente podemos darnos cuenta que la Junta Directiva de la FVA posee las suficientes atribuciones y obligaciones para examinar, diagramar y ejecutar decisiones sobre el estado participativo de la organización, sin que para ello pueda o tenga que acudir a otras instancias de mayor representación, en todo caso hablaríamos de la asamblea de asociaciones legalmente constituida.
Esto sigue refrendándose en los siguientes articulados:

Art. 58. La junta directiva de la F.V.A. está facultada para resolver por sí misma, todos aquellos casos no previstos en estos estatutos o los reglamentos vigentes.

Art. 60. La junta directiva de la F.V.A. puede otorgar títulos de expertos nacionales de ajedrez, maestros nacionales de ajedrez y árbitros nacionales de ajedrez, de acuerdo con lo dispuesto en estos estatutos. Asimismo será la única que pueda otorgar avales y credenciales para eventos internacionales.

Art. 64. Son deberes y atribuciones del Presidente:
H) En general, tomar por sí mismo las providencias y resoluciones en asuntos de carácter urgente o inaplazable, siempre que no pueda comunicarse con el resto de la directiva y que lo requiera la buena marcha y funcionamiento de la Federación, debiendo informar al resto de la directiva a la brevedad posible.

De esta misma manera los criterios de ciertos miembros de la Junta Directiva, tal es el caso del Presidente podrían incluso tomarse como ley ad libitum, sobrellevados por una imperiosa necesidad legal o administrativa, lo cual en todo caso reconfirma nuestra aseveración previa.
La pregunta a todo esto es: ¿Por qué la Junta Directiva de la FVA busca el apoyo de la Asamblea de Asociaciones para tomar una decisión que atañe decididamente a un ordenamiento de carácter técnico administrativo, más no enmarcado en las atribuciones y obligaciones legislativas de la asamblea? plenamente justificada en acciones de carácter legal y en la mayoría de los casos una legalidad escribana supeditada al oficio de diseñar, dictaminar, abrogar, erogar o sancionar leyes.
Leamos:

Art. 28. La Asamblea General como máxima autoridad de la F.V.A. ejerce la función legislativa electora y contralora de la misma. La actividad legislativa de la asamblea se rige por lo establecido en estos estatutos.
Otro punto importante es si el punto de discusión fue ofrecido previamente a la minuta de la asamblea y dio el suficiente tiempo de reflexión, análisis y gestión a cada delegado o a cada asociación para que en todo caso estas mismas analizaran en profundidad los impactos, huellas o efectos posteriores a cualquier laudo particular, pues aunque las decisiones de una asamblea deben ser tomadas como totales o generales es indudable que estas están conformadas por decisiones de carácter aislado que por cualquier cúmulo de circunstancias podrían coincidir por simples efectos probabilísticos.

Art. 45. En la convocatoria para Asambleas extraordinarias debe anunciarse claramente:
A) Lugar y dirección exacta de la Asamblea.
B) Fecha y hora exactas de inicio y terminación de la Asamblea.
C) Objeto de la Asamblea.

Art. 44. Si la Asamblea Extraordinaria es convocada por asociaciones la junta directiva de la F.V.A debe ser notificada en el lapso contemplado en el artículo 27 de estos estatutos.

A este efecto anterior podemos leer que la resolución de la Comisión Técnica Nacional que soporta desde el criterio técnico metodológico estas correcciones, fueron tomadas y aceptadas a partir del 20 de julio de 2010, y el lapso posterior de sometimiento a juicio dentro de la asamblea 24 de julio de 2010 no alcanza los lapsos legales de petición y de legalización:

"La Asamblea fue informada que en la reunión del día martes 20 de julio p.p., fue leído y discutido el Informe Técnico presentado por los maestros Antonio Palacios Lanza (Entrenador del Equipo Masculino) y Otto Ovalles (Coordinador), en nombre de la Comisión Técnica Nacional (CTN), relativo a la valoración del nivel técnico de los miembros de cada uno de los seleccionados y el pronóstico sobre sus posibilidades en la próxima Olimpiada de Khanty Mansiyk ".

En todo caso cualquier decisión atemporal que corrija o dictamine causas y efectos dentro del marco legal y participativo de la FVA debería ser reseñado y puesto a discusión con suficiente antelación dando a los miembros de la asamblea la suficiente capacidad dialéctica y organizativa para trasladar hasta sus instancias respectivas los abrogatorios detalles de tales decisiones. Es bueno afirmar que los delegados de la asamblea son solamente representación de la soberanía de las asambleas de cada uno de sus entes y por ello cada uno de ellos deben poseer las suficientes credenciales no solamente ejecutivas sino técnicas para tomar decisiones dentro de estos claustros. En este aspecto hay un gran fallo legal con respecto a esta situación, ya que la decisión de tal magnitud o proviene del consenso de las bases y del criterio soberano del ajedrez venezolano. Por supuesto tomando en cuenta que se convocó a una asamblea general para tomar esta decisión o para escudarla.

Art. 27. Las Asambleas Generales pueden ser ordinarias o extraordinarias. Las asambleas ordinarias se celebrarán una vez al año según lo establece el capítulo VIII de estos estatutos. Las Asambleas Generales deben anunciarse por lo menos, con treinta (30) días de anticipación por los medios que se establecen en el capítulo XIV de estos estatutos.
"No se trata de una sanción deportiva sino de una medida de tipo técnico que facilita el inicio de un proceso de análisis, revisión y evaluación, tanto del mecanismo de estructuración de seleccionados nacionales como de los valores, actitudes y conductas de los miembros de dichos seleccionados".

Esta interpretación de los hechos puede parecer interesada y muy politizada cuando se hace sobre la marcha o a efectos de una prueba de carácter fundamental para la organización deportiva y competitiva. Las funcionalidades de una junta directiva, interpretadas sobre una base técnica de sus comisiones deberían tener el suficiente tiempo de reflexión y de análisis cuando se quieren establecer pautas correctivas y de mejoramiento y es una falla innegable que a muy escasos momentos logísticos y organizativos la directiva de la FVA tome estas acciones, sobre todo cuando se basa en las opiniones de solamente dos personeros de la Comisión de juicios técnicos, los cuales muy a pesar de sus condiciones innegables de profesionalismo pueden ser motivo de errores de apreciación y de concepto administrativo. A este respecto todo los que conformamos comisiones técnicas en las entidades regionales o nacionales además de poseer cargos de alta investidura técnica no nos debemos al planteamiento de un momento quo sino a las realidades globales de los sucesos técnicos posibles, acaecidos o accesibles.

Por otra parte la Junta Directiva y la asamblea de asociaciones esta incapacitada para asumir criterios deportivos y menos técnicos intempestivos, basados en supuestos tal es el caso de las clasificaciones o calificaciones del equipo masculino olímpico, sobre todo cuando ya se han realizado eventos evaluatorios, de clasificación y de conformación de dicho equipo que incluso pudieron haber arrojado una versión adecuada sobre la capacidad y destrezas de los componentes de tal o cual grupo, e incluso se ha enviado la inscripción previa del equipo al comité técnico de registros de la fide, haciéndoles incluso co-participes a estas instancias del problema generado, lo que representa una falla política, de peso, poco estimable en la eficacia de una buena gerencia o administración de los recursos o elementos deportivos, técnicos y competitivos.

"La directiva aclaró que no se trata de una medida punitiva o de una sanción deportiva en contra de los miembros del equipo nacional masculino; no, se trata de una decisión técnica derivada de un proceso de evaluación que arroja una expectativa negativa respecto a la participación de este seleccionado en la referida Olimpiada, donde no garantiza una mejor figuración respecto a las dos últimas experiencias ni el mejoramiento de los valores rating de sus integrantes".

Esto es verdadero y es falso, podríamos decir que subjetivo, sobre todo por que en el deporte de alto rendimiento actualmente esta prohibido realizar pronósticos, solamente deben hacerse las debidas proyecciones sobre las capacidades de los atletas involucrados en pruebas preparatorias o fundamentales, en función de sus logros previos, sus niveles de preparación y en función de las metas y objetivos competitivos trazados.
Creo que en cada olimpiada o prueba por equipo solamente se podría proyectar con cierto acierto (hoy en día se hace mas complejo esto) el standing por equipos, pero las proyecciones de las incursiones individuales de los jugadores es motivo de ciertas estrategias o pericias ejecutadas por el séquito ayudante de estos durante la competencia. Probablemente la medalla por tablero sea más el resultado de la fina concepción de la evolución de un torneo vista a través de los ojos de un experimentado capitán de equipo o entrenador que de las mismas capacidades particulares de los participantes. En este aspecto también la FVA tiene una absoluta responsabilidad de saber coordinar quien o quienes acompañan a estos compromisos a nuestros equipos olímpicos tanto como capitanes, como delegados etc.

Creemos que los pormenores técnicos que soportan esta decisión se encuentran fuera de lugar y desasistidos por la razón metodológica y de planificación, sin duda 2 elementos importantes para establecer la razón que puede soportar cualquier decisión de este tipo en cualquier ámbito de competencia, a tal efecto podríamos señalar:

1) La decisión es tomada sin evaluar el contrapeso de la actividad como deporte individual y no como deporte de conjunto: a tal efecto la importancia de que atletas como Eduardo Iturrizaga participe en este evento es de vitales recursos para el país tanto como que Venezuela pueda ganar una Olimpiada siendo este ultimo caso en si algo negado, mas resolviendo ciertos criterios de carácter procedimental es indudable que conseguir una medalla olímpica es algo "más sencillo" que hacer puntos en conjuntos para ganar un evento, y la experiencia así lo demuestra. Esto sería indudablemente de gran valor incluso para una junta directiva de la FVA que lo más que ha hecho en muchos años es apergaminar una imagen ante la colectividad ajedrecística nacional y mundial.

2) El equipo masculino, conformado tras un proceso de clasificaciones y descalificaciones es un equipo de los cuales llamamos homogéneo, y su característica esencial es la dureza técnica de sus conformantes, es decir jugadores que probablemente no ganen con frecuencia pero son poco dados a entregar fácilmente una partida. Técnicamente las partidas de un Iturrizaga, de un Álvarez, de un Soto, de un Boada y de un Semerene, son sobrias, dictaminadas por el criterio lógico del ajedrez y que indudablemente calzan en la expectativa de las exigencias de una competencia de tal calibre donde quizá la insuficiencia de mayor peso sea el poco training a que han sido sometidos estos concursantes en pruebas precompetitivas o preparatorias(a excepción de Eduardo Iturrizaga) pero este efecto no es culpa de ellos sino culpa del sistema donde se desenvuelven.

3) La mayoría de estos jugadores son atletas de experiencia en estas lides, y discúlpennos el concepto de "atletas" incluso muy mal visto por los propios estatutos de la federación donde esta denotación no tiene cabida (posiblemente por desconocimiento etimológico de las palabras y sus ascensiones), estos son mejores vistos como jugadores (aunque el ajedrez no es apropiadamente un juego) y esto deberían saberlo los técnicos de la FVA. Decimos que esta experiencia debe irse encaminando insoslayablemente tras un proceso continuo, indetenible donde un atleta del ajedrez comprenda la importancia de desenvolverse como una individualidad en medio de las exigencias de una propiedad de equipo. Creemos que por las buenas relaciones y el temperamento de cada uno de estos Maestros de la disciplina en este grupo, es uno de los mejores equipos jamás conformados en la historia del ajedrez venezolano donde incluso hubo experiencias de choques, pugnas y resquemores entre sus conformantes, en alguna que otra edición. Todos ellos como dicen son panas, camaradas y repletos de una gran nobleza, personal y deportiva.

4) Una Olimpiada es en efecto una gran oportunidad, tanto para atletas como para directivos, como para la nación asistente. Es un evento máximo por excelencia y donde quizá un jugador de ajedrez, podría siquiera como mera recompensa o experiencia, medir sus fuerzas contra una luminaria casi leyenda del ajedrez sin hacer el esfuerzo rutinario que amerita la participación continua en eventos de envergadura. Ejemplos: Ostos-Karpov, Palacios-Tal, Fernández- Polugaeskij, Alvares-Polgar, Dunia-Geller, Iturrizaga con otros tantos...Lo cual ha dejado un extraño sabor de derrota y victoria muy finamente entremezclada donde lo importante no es ganar sino competir y contra quien competir. Esa es un deseo que aborda la intención de cualquier jugador en el mundo sea cual fuese su condición. Hace pocos años atrás veíamos una famosa foto de un Ponomariov pidiendo humildemente un autógrafo a Magnus Carlsen en una Olimpiada... Vaya que detalle!

5) Por último si los efectos contrarios o excluyentes provienen de la carencia de los presupuestos o de capacidad técnica, haríamos la pregunta ¿son acaso las conformantes del equipo femenino superiores en proyección competitiva al equipo masculino? ¿tienen mejores chances en una competencia donde la evolución de los equipos femeninos en el resto del mundo es evidente y donde se aprecia un preclaro estancamiento de las resoluciones técnicas y participativas de nuestras jóvenes representantes? ( sin detrimento de su condición humana o competitiva) Todos aquellos que tenemos una pizca de habilidad en el análisis de partidas y seguimos consecuentemente la evolución técnica de nuestras muchachas, todas excelentes personas y en la mayoría de los casos repletas de ímpetu y vocación, sabemos que no han tenido el seguimiento administrativo de instrucción y entrenamiento necesario para sobrellevar estas cargas competitivas, por lo que también se podría evaluar que sería un error llevarlas a esta competencia exigente...sin embargo se valora por la comisión técnica nacional que si poseen la capacidad de cumplir y que sus expectativas de triunfo son relevantes. Ellas, según la comisión técnica pueden proteger mejor que los varones la inversión de dinero que necesita para sobrelelar esta participación internacional.
Ser realista no es ser detractor. Si se valora que es el momento justo para sostener una actitud de análisis, evaluaciones y establecimiento de metodología y planes justos es indudable que este universo de requerimiento y expectativas también atañe a la selección femenina de ajedrez y creemos que hacer carne de cañón del equipo masculino podría incluso acarrear un bajo estado de ánimo competitivo en nuestras muchachas a la hora de enfrentar las banderas enemigas en esta exigente competencia, donde incluso la ayuda y el consejo oportuno de sus propios amigos maestros pueden ser de un soporte inigualable para atletas de tan joven experiencia.


En resumidas cuentas consideramos fuera de lugar y sin orden legal esta decisión de la FVA, y caería bajo su propio peso en cualquier discusión legal o reglamentaria, debió ser estudiada y analizada con más calma y tiempo. En esencia una decisión que debió tomarse y ejecutarse desde las atribuciones competentes de la junta directiva sin necesidad de involucrar a la Asamblea de Asociaciones, a los cuales como siempre se les utiliza para espiar las culpas ajenas sin que ellos mismos asuman la peligrosidad de tales decisiones.
Repetimos, una decisión donde, si se involucra a la Asamblea se debe involucrar la opinión de todo el estamento legal de las asociaciones en todas las regiones: Juntas Directivas, Comisiones Técnicas, y todo aquel núcleo de personas sapientes de la materia y sobre todo de la realidad competitiva del país en el ajedrez y no dejar que sean simples delegados de una reunión, atosigados o tomados por sorpresa los que decidan por el destino de nuestra noble actividad en sí, más que de una simple competencia.

TORNEO CERRADO IN MEMORIAL "RAMÓN ELÍAS PAREDES"




El evento se montará en el club VENOCO de la localidad de Guacara Edo. Carabobo el día 08 de agosto de 2010.

Con el auspicio de la empresa Venoco y la gestión administrativa y logística del M.N de ajedrez Elias Fernando Paredes, se estará realizando esta importante prueba ajedrecística la cual reune a un selecto grupo de ajedrecistas regionales, nacionales e internacionales.
La competición de caracter individual se jugará en un sistema suizo a 6 rondas, con partidas de 25 minutos de reflexión, en una especie de cerrado donde el límite de participantes se ha fijado en 50, reservándose la parte organizativa la posibilidad de permitir la entrada a jugadores que se incorporen a último momento.
Esta situación da pie a que el lote de participantes previamente invitado o convocado sea de absoluta solvencia técnica y competitiva otorgándole al evento mayores expectativas organizacionales.
Esta prueba de caracter anual se realiza por la gestión particular del afamado M.N de Ajedrez Elías Paredes quién lo realiza para conmemorar la fecha de la desaparición física de su padre el Sr. Ramón Elías Paredes quien también dio su nombre al club de ajedrez que dirije su hijo.
En otras ediciones este torneo ha contado con la participación de Maestros internacionales, Maestros Fide, Maestros Nacionales y elevadas figuras competitivas del ámbito regional y nacional los cuales han compartido momentos gratos y sanos de competencia deportiva.
Para esta edición se ha generado una buena premiación en metálico, trofeos y medallas que estarán en juego desde el arranque inicial de la primera jugada en un evento que sin duda demostrará organización plena y aval técnico de peso.


CONDICIONES DEL EVENTO:

MODALIDAD: RÁPIDA 25 minutos por jugador
EMPAREJAMIENTO: SISTEMA SUIZO
NÚMERO DE RONDAS: 06
SISTEMA DE PUNTUACIÓN (INÉDITO):
VICTORIA: 05 PUNTOS
TABLAS: 02 PUNTOS
DERROTA: 01 PUNTO
PROGRAMA DE PAREOS: SWISS PERFECT 98
ÁRBITRO PRINCIPAL DEL EVENTO: A.I FIDE JOSÉ GAUNA
DIRECTOR TÉCNICO DEL EVENTO: M.N ELÍAS FERNANDO PAREDES
Hora de inicio: Primera ronda: 10 a.m

SITEMAS DE DESEMPATES A UTILIZAR:
a) Sonnen-Berg
b) Calificación rating
c) Enfrentamiento directo entre los jugadores
d) Color


A efectos de favorecer la logistica y buena organización del torneo se pide a todos los participantes que confirmen su asistencia al evento o en su defecto presentarse con una hora de antelación a la fijación de la primera ronda: 10 a.m

El día de único competición está fijado para el día: Domingo 08 de Agosto de 2010
El Lugar: Club VENOCO de Guacará. Referencias: Carretera Nacional Guacara, cercano al C.C Guacará (donde esta la sede del Super Mercado San Diego)


PREMIACIÓN

1º 1000 BF
2º 500 BF
3º 250 BF
4º 125 BF
5º 100 BF

Los laudos impartidos o por impartir durante el evento serán de la justificación de los árbitros de mesa y del árbitro principal del torneo. Según los dictámenes de las Leyes de Ajedrez Fide correspondientes al reglamento de ajedrez rápido.


V Torneo de ajedrez Ramón Elias Paredes in memorial 2010

Hasta los momentos se espera la participación de los siguientes destacados atletas del ajedrez: Maestras internacionales: Nancy Sequeda, Maria Ubaldo, Luisa Duran y Elizabeth Moreno
Maestros internacionales: Carlos Gallegos, Johan Alvarez, Wiston Boada, Jose Luis Castro y Richard leiva
Maestros fide: Oliver Soto, Arnaldo Ferragut
Además de las destacadas figuras:
Rostyn Heredia, Lester Santana, Logner Santana, EN Pedro Betancourt, Reinaldo Rodriguez, Omar Acevedo, Ruben Briceño, Jorge Tanachian, Alberto Curiel, Angel Correa , Linarco Perez, Edward Mendoza, Juan Perdomo , EN Andres Guerrero , Giusseppe Boyer, Kelvin Sanchez, EN Henry Garcia, EN Francisco Perez , Rafael martinez, EN Luis Zowain, Markel Sanchez , Lenin Sanchez, Richard Pereira, Neho Verde, Alferath Marin, David perdomo, Juan Chacon, EN Franklin Palomo , MN Alejandro Vergara, Elias Chavez, Jose Guzman, EN Nestor Perez, Equipo Venoco 3, Venoco 4, Equipo San mateo 1 Equipo San mateo 2, EN Alexander Zambrano, EN Daniel Parra.

Se avisa de igual forma que los participantes que se retracen con entradas tardías (solamente para la primera ronda) recibiran un Bye de 02 puntos a efectos del pareo para la segunda partida.

Para cualquier información llamar a los teléfonos siguientes:

M.N Elías Paredes: 0416-8470978
0245-5647510
A.I José Gauna: 0416-1109225
0241-8324021

O a través de los correos: aifidegauna@gmail.com
eliasparedes@hotmail.com

julio 26, 2010

Ponomariov se reivindica ganando el Sparkassen Chess-Meeting en Dortmund 2010





En Dortmund Alemania desde el 15 al 25 de Julio de 2010

La tarea de Ponomariov en la última ronda de Dortmund a primera vista parecía "bastante" fácil. Jugando con piezas blancas enfrentó a su más cercano perseguidor, el GM de Vietnam Le Quang Liem mientras unas tablas apenas lo separaban del campeonato. Pero su sorpresivo y joven oponente vietnamita tenía otra cosa en mente y tal cual como ameritaba para él, si quería arrebatarle a Ponomariov el manjar de la boca, se lanzó ferozmente sobre su poderoso rival (otrora ex-campeón del mundo) y presentaron entre ambos un interesante y emocionante final de torneo.



Al mantener cubierta las entradas del vietnamita y logrando equilibrar finalmente la lucha en un final inferior contra Le Quang Liem, Ponomariov se aseguró la victoria del Sparkassen Chess-Meeting en Dortmund 2010. Ponomariov, conduciendo las piezas blancas, jugó si se quiere de manera muy sólida, aunque bastante tímida. De esta manera, pronto fue Quang Liem el que buscó a su rival en un intento afanoso de quebrantar la resistencia de la posición inferior de Ruslam Ponomariov, pero este último supo refutar todas las amenazas de su rival y tras 42 movimientos se alcanzaron las anheladas tablas.


Ponomariov logró acumular 6,5 puntos en 10 rondas y venció cómodamente con un punto de ventaja frente a Le Quang Liem (5,5), el cual fue una grata sorpresa en este exigente torneo, luego de su inesperado triunfo en el Aeroflot del año pasado. Shakriyar Mamedyarov fue derrotado por Vladimir Kramnik (amplio favorito del cotejo) con lo cual Kramnik termina tercero y Mamedyarov cuarto. En la quinta casilla de ubicación se metió el alemána Arkadij Naiditsch. Peter Leko, este año no ha tenido mucha suerte en los eventos jugados, y nuevamente se mostró en un juego muy inseguro para ocupar la última colocación en Dortmund 2010.

El torneo se estuvo jugando desde el jueves 15 de julio de 2010 en su XXXVIII edición, y este evento es llamado también Sparkassen Chess-Meeting . Se jugó a dos vueltas (10 rondas). Sin permitirse las ofertas de tablas las cuales solo podían ser declaradas por el árbitro si no había posibilidades de ganar para alguno de los bandos o si se repetía tres veces la misma posición.

Como en años anteriores, las jugadas se retransmitieron por Internet pero con un retardo de 15 minutos, ya que los movimientos iniciales se mantuvieron ocultos al público cibernauta, tanto en la sala de juego, durante este prudencial tiempo antes de emitirse al resto del mundo. Se trata de una medida propuesta a la FIDE desde octubre de 2005 y que tiene por objeto la eliminación de posibles trampas de informática y la cual ha recibido el apoyo de la mayoría de los principales ajedrecistas.


PARTIDA DECISIVA DEL TORNEO CON COMENTARIOS AÑADIDOS DEL PROPIO PONOMARIOV
Ponomariov,R (2734) - Le Quang Liem (2681) [B13]
Sparkassen GM Dortmund GER (10), 25.07.2010


1.e4 c6 2.d4 d5 3.exd5 cxd5 4.Ad3 "Antes de la partida dudaba lo debía de jugar. La situación del torneo me obligaba a no correr riesgos, por lo tanto opté por una línea tranquila contra la Caro-Kann", señaló Ponomariov. Cc6 5.c3 Cf6 6.h3 Dc7 7.Cf3 g6 8.0-0 Af5!?
(diagrama 1)






"En este momento, me empezó a entrar la duda. Me había preparado bien con mi entrenador Zahar Efimenko, que había jugado esa línea contra Konstantin Landa en el Campeonato de Rusia. Pero parecía que mi oponente también había preparado aquello", explicó Ponomariov 9.Te1. "9.Axf5 gxf5 10.Ce5 e6 con la idea de 11.0-0-0 es demasiado arriesgado para las blancas". 9...Axd3 10.Dxd3 Ag7 11.Cbd2 0-0 12.Cb3 e6 "No tenía muy claro, qué era lo que quería mi oponente en esta partida. Normalmente habría ofrecido tablas para ver en qué situación me encontraba, pero esto no fue posible, debido a la regla de Sofía, que lo prohibe", comentó Ponomariov. 13.a4 Tfe8 14.g3 Ce4 15.Af4 Dd8 16.h4 h6 17.Rg2 g5! (diagrama 2)




"Lo subestimé. Pensaba que iba a intercambiar piezas y luego dar mate a mi oponente en la columna "h". Pero eso obviamente fue una tontería", explicó. 18.hxg5 hxg5 19.Ae3 f5 20.Cg1 Df6 "En lugar de ello, las siguientes variantes también eran interesantes: 20...f4!? 21.gxf4 gxf4 22.Axf4 e5; o 20...e5!? 21.dxe5 Cxe5 22.Dc2 f4 23.gxf4 gxf4 24.Axf4 Df6!?" 21.Ce2 Tad8 22.f3 Cd6 23.Dc2 "Debería estar mejor aquí, aunque la posición sea muy complicada. Simplemente hay demasiadas posibilidades", opinó Le Quang 23...f4 24.Af2 Cc4 25.g4 Rf7 26.Cd2 Dg6 27.Tac1 e5 28.Dxg6+ Rxg6 29.Cxc4 dxc4 30.Ted1 exd4

30...Td5 31.dxe5 Td3 32.Cd4 Cxe5 quizá fuera mejor, pero no podía ver, cómo las negras podrían ganar", agregó.

31.Cxd4

Ahora la posición está igualada y las tablas son práctiamente inevitables" finalizó Ponomariov 31...Ce5 32.Cf5 Cd3 33.Tc2 Af6 34.Th1 Th8 35.Txh8 Axh8 36.Te2 Cxf2 37.Rxf2 Af6 38.Te4 Td2+ 39.Te2 Td3 40.Te4 Td2+ 41.Te2 Td3 42.Te4 Tablas.



Visor de partidas HTML en la 10ma ronda

Descarga de las partidas del torneo en formato pgn

Sitio web oficial del torneo

GRAN GALA DEL FESTIVAL NAJDORF EN VARSOVIA



Julian Radulski gana Festival Najdorf en Varsovia
Del 17 al 25 de Julio de 2010

El evento fue ganado por el GM búlgaro, Julian Radulski. Radulski no perdió una sola partida y ganó contra dos fuertes grandes maestros, Zhigalko y Erdos. Tras derrotar al gran maestro húngaro, firmó tres tablas en las últimas rondas del torneo, pero el primer puesto lo tenía ya asegurado.


Este torneo abierto se jugó en un sistema suizo a nueve rondas y se disputa anualmente en honor de Mieczyslaw Najdorf, nacido en Varsovia el 15 de abril de 1910, quien más adelante viviría en Buenos Aires, Argentina cambiando su nombre de pila por Miguel Najdorf. Fallecido en Málaga, España en 1997, es uno de los más notables eruditos del ajedrez, participane en varios encuentros de candidatos por el titulo mundial, notable teórico y persona interesada por el ajedrez hasta el final de su existencia física.

La competencia se dividió en 3 grupos A-B-C, con una nutrida participación durante todo el lapso de su organización la cual se desarrollo desde el 17 al 25 de julio del presente año 2010.

La mejor jugadora femenina del torneo fue la WGM Beata Kadziolka.El torneo practicamente se le presentó providencialmente ya que ganó una de sus partidas cuando sonó el teléfono móvil de su oponente... Y en la última ronda, su oponente GM Jakubowski se quedo dormido y no se presentó a la partida.Cosas del ajedrez de competencia. Monika Socko quien ocupó el segundo lugar, en cambio pudo jugar un torneo más hilvanado y hasta se impuso a uno de los favoritos masculinos Jon Ludvig Hammer, pero perdió las últimas dos partidas. Sin embargo logró ganar puntos para su Elo internacional.

Hubo muy buenos resultados también para otros dos jóvenes jugadores: Pawel Weichhold y Kacper Drozdowski (ambos de Polonia). En total siete jugadores lograron norma de maestro internacional. Los GMs Zhigalko y Jon Ludvig Hammer perdieron dos partidas cada uno y también perderan unos cuantos puntos en el ranking internacional al jugar muy inferior a su rendimiento habitual.


La fanaticada polaca se fue un tanto decepcionada ya que probablemente se esperaban una mejor actuación del GM Bartlomiej Macieja el cual era uno de los favoritos seguros. Pero el posicional maestro polaco siguio fiel a su juego y realizao muchas tablas y sin perder ni una sola partida, quedo relegado a un 9no lugar un tanto opaco para un jugador de su calidad.



Standing final oficial de la organizacion


Evolución dentro del Torneo del ganador Julian Radulski


Descargar las partidas en formato PGN


Sitio Oficial del evento

CICLO DE SIMULTANEAS EN ASOAJEDREZ CARABOBO


EL EVENTO SE LLEVO A CABO CON UNA SESIÓN DIARIA DE SIMULTANEAS DESDE EL LUNES 19 AL VIERNES 24 DE JULIO DE 2010

Con motivo de cumplir con el objetivo de entrenamiento del mes de Julio los grupos de atletas de las selecciones menores del Estado Carabobo fueron sometidos a una evaluación, la cual consistió en un ciclo de simultaneas impartidas por especialistas y alumnos avanzados de la disciplina del ajedrez.
Los expertos Maria Silva (Carabobo), Carlos Gonzalez (Cojedes), Alexander Zambrano (Anzoategui) y la Maestra internacional Nancy Sequeda (Lara) estuvieron a cargo de estas sesiones, donde la chiquillada de atletas de las preselecciones y selecciones de las categorías infantiles de este poderoso estado ajedrecistico vieron colmado su primer diagnostico del plan metodológico de preparación, esto rumbo al Campeonato Nacional Infantil de la FVA del año 2010.
Este evento en referencia se acerca pronto y esta pautado para realizarse en el estado Falcón, especificamente en la región de Punto Fijo a finales del mes de agosto.
Los Profesores Leonardo Gonzalez y Jose Gauna estan actualmente a cargo de las categorías sub 08, sub 10, sub 12 y sub 14 tanto en femenino y masculino llevando a cabo el plan de entrenamiento que se origino el 06 de junio de este presente año y que acogio a una preseleccion de atletas clasificados de las validas del Campeonato Estatal Infantil de Carabobo 2010.
Carabobo aspira de esta manera recuperar terreno dentro del ámbito del ajedrez menor y ya cuenta por lo menos con 3 representantes en el Panamericano de Ajedrez de la Juventud que se celebrará este año en Brazil entre el 01 y el 08 de Agosto: ellos son los atletas Samuel Palacios, Gustavo Campos y Cristofer Blanco quienes tambien forman parte de la seleccion estatal infantil del estado carabobo.



Descargar la base de datos comprimida con las partidas de la simultanea

Entradas populares

VER ENTRADAS POR FECHA

VER EN CHESS BASE

"ACADAR"

"ACADAR"
Academia de Ajedrez de Alto Rendimiento

ACADAR Revista Digital Nº1

Perfil del Editor

Mi foto
Árbitro Internacional de la Fide, Entrenador deportivo de alto rendimiento, Presidente de la Comisión Nacional de Árbitros de Venezuela, Maestro Nacional FVA, Maestro Candidato de la ICCF, Diplomado en Periodismo Deportivo

Traducir esta página

English plantillas curriculums vitae French cartas de amistad German documental Spain cartas de presentación Italian xo Dutch películas un link Russian Portuguese Japanese Korean Arabic Chinese Simplified